Критика парадигмы проактивной адаптивности государства и альтернативная позиция СПК НСБ

Настоящая публикация открывает серию материалов СПК НСБ о смене текущей парадигмы государственного развития.

Парадигма – это стандарты научной деятельности.

При её подготовке мы ознакомились с рядом работ, в которых обосновывается переход к “проактивной модели устойчивости государства”. СПК НСБ изучил два взгляда отечественных авторов на данную проблему :

Поярков С.Ю. — «Адаптивный конституционализм как парадигма проактивного конституционного проектирования» (Административное и муниципальное право. 2025. № 6);

Чичков Д.А. — работа, посвящённая переходу от оборонительной стратегии к проактивной модели государственного управления в условиях санкционного давления (Общество: политика, экономика, право. 2026. № 5);

Также была исследована и позиция противника (Chifu I., советник премьер-министра Румынии, профессор Университета национальной обороны «Карол I»— «Strategic Resilience: From Stability and Prevention Towards Pro-Active Action and Dynamic Adaptability» (Romanian Military Thinking. 2021. № 1): Натовские концепции устойчивости созданы для защиты своих государств и блока как единого охраняемого объекта. Если единство объекта – это схожая позиция, то векторы угрозы – противоположно полярны и Россия в них — не объект защиты, а источник угроз.

Поэтому Совет изучает их как объект анализа: чтобы понимать логику противоположной стороны и критически оценивать её стратегию противостояния и конкретные решения. Заимствовать их нельзя — у них цель: защита НАТО, у нас — защита России. СПК НСБ строит собственную парадигму: устойчивость государства через защиту ФКИ, двухконтурную модель, единые стандарты и квалифицированные кадры. Румыны защищают себя в первую очередь, а потом и НАТО. Мы защищаем Россию.

Указанные авторы предлагают, как ни странно, сходный по своей направленности тезис: устойчивость государства больше не может сводиться к защите статус-кво и реактивному реагированию на угрозы; на смену должны прийти проактивная адаптивность, предвидение, динамическая гибкость и способность к реформированию непосредственно в условиях кризиса. Г-н. Поярков говорит об адаптивном конституционализме и «концентрической структуре» конституции; г-н. Чичков — о переходе от обороны к опережающему развитию; г-н. Чифу — о «Стратегической устойчивости 2.0», где ключевыми становятся реформирование во время кризиса и отказ от второстепенных институциональных форм ради сохранения ключевых функций.

СПК НСБ внимательно изучил указанные работы, аргументы и позиции авторов, и пришел к выводу, что не может разделить даже базовый вывод указанных авторов. Признавая научную ценность данных работ, считаем необходимым зафиксировать для пользователей ФССПБ принципиальное расхождение. Проактивная адаптивность не может быть положена в основу СГУ, поскольку подменяет цель средством. Устойчивость государства — это не способность системы постоянно меняться под давлением обстоятельств, а способность сохранять управляемость, суверенитет и монополию на легитимное принуждение в любых условиях. Ядром такой устойчивости является не адаптация, а гарантированная защита федеральной критической инфраструктуры (ФКИ).

Критика тезиса о проактивной адаптивности и альтернативная позиция СПК НСБ

В современных условиях предлагаются различные трактовки смены парадигмы устойчивости государства. Одна из них сводится к переходу от защиты статус-кво к проактивной адаптивности, от реактивного реагирования к предвидению и реформированию в условиях кризиса. Данная позиция методологически несостоятельна: она подменяет цель (устойчивость самого государства) средством (адаптация), переносит акцент с защиты федеральной критической инфраструктуры (ФКИ) на изменение системы и не учитывает двухконтурную модель СГУ. СПК НСБ предлагает иную парадигму — гарантированную устойчивость государства как единой системы. Ниже представлено сопоставление позиций по абзацам базового текста. В отличие от проактивной парадигмы, СПК НСБ исходит из двухконтурной модели СГУ, где субъекты и объекты управления рассматриваются как единый механизм, а надёжность системы определяется произведением её контуров, а не их суммой. Мы настаиваем на том, что техника без управления мертва, а управление без техники бессильно. Поэтому защита ФКИ строится не на ситуативных реформах, а на вневременном структурном фундаменте: единой системе стандартов, профессиональных квалификациях, пяти контурах защиты и централизованном управлении :

О ФССПБ и интеграции в СГУ. Критикуемый тезис не отражает масштаб. СПК НСБ предлагает рассматривать ФССПБ как стратегическое решение и военно-административную реформу в рамках СГУ, а не как адаптацию.
Стратегический уровень (Указ №604, ГОСТы, профстандарт). Тезис не учитывает санкции и временное управление имуществом. СПК НСБ предлагает нормативное принуждение и персональную ответственность владельцев ФКИ.
Исполнительский уровень (кадры). Тезис не обеспечивает вертикаль. СПК НСБ предлагает систему аттестованных специалистов и чёткую градацию квалификаций.
ФССПБ как военно-административная реформа. Тезис размывает оборонный характер. СПК НСБ предлагает централизацию и мобилизацию ресурсов.
Роль СПК НСБ с 2018 года. Тезис игнорирует готовую систему стандартов и Концепцию защиты ФКИ. СПК НСБ предлагает использовать уже разработанные документы.
Парадигма СГУ — результат работы специалистов. Тезис — экспертная абстракция. СПК НСБ предлагает практико-ориентированный подход.
Критика фрагментарных законов. Тезис не решает проблему. СПК НСБ предлагает единый пакет сопряжённых стандартов.
СГУ — не очередная реформа. Тезис предлагает реформирование в кризисе. СПК НСБ предлагает управление государством как единой устойчивой системой.
Доминирование внутренней угрозы паралича. Тезис недооценивает каскадный ущерб. СПК НСБ предлагает приоритет защиты ФКИ.
Структура СГУ. Тезис не описывает двухконтурную модель. СПК НСБ предлагает контуры «Субъекты» и «Объекты».
Контуры «Субъекты» и «Объекты». Тезис не учитывает, что целое не защищается по отдельности. СПК НСБ предлагает единый механизм.
Надёжность как произведение контуров. Тезис не содержит математической логики. СПК НСБ предлагает произведение надёжности контуров.
Выверенная логика, финансовый реализм, правовой фундамент. Тезис не содержит измеримых механизмов. СПК НСБ предлагает контрольные точки и юридическую ответственность.
Концепция ФКИ. Тезис не определяет ФКИ как ядро. СПК НСБ предлагает приоритет защиты ФКИ.
ФКИ — государственная надсистема. Тезис не признаёт приоритет безопасности. СПК НСБ предлагает надсистемный подход.
Безопасность определяет будущее. Тезис о реформировании вторичен. СПК НСБ предлагает первичность безопасности.
Концепция вневременна. Тезис ситуативен. СПК НСБ предлагает вневременной структурный фундамент.
Практическая реализация СГУ. Тезис не включает необходимые меры. СПК НСБ предлагает утверждение стандартов, актуализацию правового поля, подготовку кадров, головной ФОИВ и общественно-государственный механизм.
СГУ — не «устойчивое развитие», а «обретение государственной устойчивости перед угрозами». Тезис подменяет цель. СПК НСБ предлагает устойчивость самого государства.
Результат — сохранение управляемости. Тезис подменяет сохранение процессом. СПК НСБ предлагает сохранение управляемости как критерий.
По мере утверждения стандартов. Тезис не учитывает готовность проекта. СПК НСБ предлагает представить Концепцию в Совет Безопасности.
Наличие структуры, дорожной карты, финансового обоснования. Тезис не имеет дорожной карты. СПК НСБ предлагает готовый проект.
Абсолютное решение без временных ограничений. Тезис ограничен кризисом. СПК НСБ предлагает решение без временных ограничений.
Пересборка контуров без новых стандартов. Тезис предлагает реформирование. СПК НСБ предлагает актуализацию содержания без изменения архитектуры.
СГУ — масштабная, срочная, жёстко централизованная реформа. Тезис о проактивной адаптивности недостаточен. СПК НСБ предлагает мобилизацию и централизацию.
Роль СПК НСБ в реализации СГУ. Тезис не определяет субъекта. СПК НСБ предлагает общественно-государственное партнёрство и контроль исполнения.

Критикуемый тезис подлежит отклонению. СПК НСБ предлагает парадигму устойчивости самого государства, ядром которой является гарантированная защита ФКИ, двухконтурная модель субъектов и объектов, единая система стандартов, квалифицированные кадры и централизованное управление.

Именно поэтому настоящая публикация представляет позицию СПК НСБ как альтернативу проактивной парадигме. Мы ознакомились с работами Пояркова, Чичкова и Чифу, но не согласны с ними в главном: устойчивость государства — это не адаптивность, а сохранение самого государства как исторического субъекта, способного защищать свои интересы и развиваться. Предлагаемая нами парадигма СГУ исходит из приоритета безопасности, защиты ФКИ и квалифицированного труда, а не из процесса реформирования ради реформирования.