Д/П № 4. Административное делопроизводство по ПС “Телохранитель”

Д/П № 4. Административное делопроизводство по ПС “Телохранитель”

Д/П № 4. Административное делопроизводство по ПС “Телохранитель”

 

Антология

28 февраля 2020 года ПС «Телохранитель» был признан НСПК не соответствующим требованиям, установленным Порядком рассмотрения и одобрения НСПК проектов профессиональных стандартов что зафиксировано приложением № 3 к Протоколу № 42 от 28 февраля 2020 года за подписью Руководителя НСПК Шохина А.Н.  Об этом разработчику было сообщено 18 марта письмом Департамента Минтруда России без приложения копии заключения НСПК. Разработчик обратился к НСПК за документами, подтверждающими основания для заключения. Письмо истца от 25 сентября 2020 года исх. №03/09-20 Руководителю НАРК Лейбовичу А.Н. Письмо истца от 29 сентября 2020 года исх. № 09/09-20 Министру труда и социальной защиты Российской Федерации Котякову А.О. по вопросу утверждения ПС “Телохранитель” но никаких ответов ни от НСПК, ни от и НАРК не получил. Текст заключения НСПК не опубликован, разработчик об основаниях отклонения (по информации Минтруда России) не уведомлен.  Запросы разработчика в НАРК и НСПК о предоставлении документа, на основании которого ПС “Телохранитель” отклонен остаются без ответа. В связи с чем, 1 июня 2020 года руководитель группы разработчиков ПС “Телохранитель” в статусе Истца обратился в Зеленоградский районный суд с административным иском к НСПК .

21 августа 2020 года суд не нашел оснований для отклонения НСПК проекта ПС “Телохранитель”. Заключение НСПК не было предъявлено ни Ответчиком ни представителем привлеченного в делу в качестве заинтересованной стороны Минтруда России. В возложении обязанностей на НСПК о передаче проекта ПС “Телохранитель” в Минтруда России для утверждения суд истцу отказал. В связи с чем 13 октября 2020 года была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. Сторонам была разъяснена позиция суда, который уведомляя заинтересованные стороны об отсутствии оснований для отклонения ПС, и не имея права вмешиваться в деятельность органов исполнительно власти  оставляет вопрос разрешения интересов истца в рамках действующего законодательства.

В октябре 2020 года Минтруда России на сайте предъявило “заключение НСПК” и на этом основании отказывается востребовать полноценный проект ПС “Телохранитель” у НСПК, ссылаясь на то, что именно НСПК его отклонило. Разработчик об отклонении и оснований для такового до сих пор не извещен НСПК. Минтруда России посто присваивает себе его функции.

В результате этих действий образовалась логическая коллизия : появились два взаимоисключающих документа по проекту ПС “Телохранитель” : “Заключение НСПК ” и решение суда, который не нашел оснований для отклонения данного ПС. Апелляцию на решение суда НСПК не подавал.

В связи с данными обстоятельствами разработчик считает, что заключение НСПК, предъявленное Минтруда России является поддельным и в судебном порядке настаивает на законном утверждении проекта ПС “Телохранитель”.  Обращения в Прокуратуру, СКР, а также обращения в Администрацию Резидента РФ ответа на данный вопрос не дают. В декабре 2021 года СПК НСБ ставит вопрос утверждения ПС “Телохранитель” непосредственно перед НСПК.

 

Документы делопроизводства в хронологическом порядке

 

 2019 год

 

В процессе обсуждения ПС “Телохранитель” Росгвардия предоставила свою позицию.

Замечания Росгвардии

Ответ разработчиков

Позиция разработчика

НАРК не счел необходимым проводить процедуру необходимого оформления таблицы разногласий по замечаниям. Как выяснилось позже, НАРК не проводил и экспертизы ПС.

 

2020 год

 

Протокол заседания Ответчика от 28.02.2020 года  № 42 страница 25 – Приложение 3. В протоколе отсутсвует заключение, равно на сайте НАРК и отсутствовало на официальной  странице НСПК   как минимум на момент принятия судом своего решения (21 августа 2020 года).

 

Протокол № 42

 

Жалоба разработчика в досудебном порядке на имя Министра Труда и социальной защиты за три дня до заочного заседания Ответчика с информацией о ситуации с неоправданной задержкой в шесть месяцев с рассмотрением ПС и  наличием официально позиции разработчика.

 

Жалоба МТР 25 февраля

 

Ответ Минтруда на жалобу разработчика в котором руководитель Департамента информирует об отклонении проекта ПС без указания оснований и приложения заключения НСПК. Со стороны НСПК разработчик не уведомлен о данном решении. Заключения НСПК по проекту ПС “Телохранитель” нет.  

 

Ответ Минтруда 19.03.20.

 

Письмо руководителю АНО НАРК А.Н. Лейбовичу с просьбой о разъяснении ситуации с экспертизой Ответчика и предоставлении документов о прохождении экспертизы, составления протокола РГ НАРК и наличии заключения НСПК. Без ответа. Заключения НСПК по проекту ПС “Телохранитель” и ответа на запрос нет.

 

Письмо А.Н.Лейбовичу

 

1 июня 2020 года руководитель группы разработчиков ПС “Телохранитель” в статусе Истца обратился в Зеленоградский районный суд с административным иском к НСПК.

 

Скачать (DOCX, 153KB)

 

5 июня 2020 года Зеленоградский районный суд возбудил административное судопроизводство. Текущая позиция Истца основывается на фактах игнорирования его просьбы о предоставлении документов, подтверждающих прохождение экспертизы  проектом ПС “Телохранитель”, а равно отсутствии их документов на сайтах Ответчика и НАРК в нарушение п.15 Правил самого Ответчика. Таким образом, решение Ответчика о признании проекта ПС “Телохранитель” без прохождения экспертизы является волюнтаристским, незаконно и нарушает конституционные права граждан.  Если Ответчик в суде предоставит документы (заключение), по его мнению подтверждающие наличие экспертизы, то Истец оставил за собой право вызвать в суд  экспертов выразивших особое мнение по данному вопросу в своих подписных листах для дачи показаний о подлинности подписей на листах голосования  и оснований для мотивированности их решений при наличии позиции разработчика.

 

Определение суда

 

23 сентября 2020 года решение Зеленоградского районного суда от 21 августа 2020 года оформлено в окончательном виде. На четыре заседания суда представитель Ответчика не являлся и никаких документов в почтовом или ином виде в суд не представил. Результативная часть содержит исчерпывающее определение суда по вопросу оснований для отклонения проекта ПС “Телохранитель”. Суд отказал административному истцу исключительно в части возложения обязанности на ответчика передать проект ПС “Телохранитель” в Минтруда России (которое было привлечено с судебному делопроизводству равно ка ки СПК НСБ как заинтересованные стороны)  для утверждения, которое было отражено в исковом заявлении. Суд считает себя не в праве вмешиваться в деятельность ответчика, при этом указывая ему на необходимость следовать действующему законодательству (порядку утверждения) самостоятельно. 

 

Решенеи ПС Телохранитель

 

В связи с наличием решения суда разработчик  уведомил НСПК через НАРК по данному факту с просьбой направить проект ПС “Телохранитель” в Минтруда России. Ответа не последовало. Заключения НСПК по проекту ПС “Телохранитель” нет.

 

Лейбовичу А.Н.

 

а также направил  письмо в Минтруда России с просьбой востребовать пакет документов по проекту ПС “Телохранитель” для его утверждения на основании того, что Минтруда России является уполномоченным ФОИВ в области трудовых отношений а также в связи с тем, что решение суда не было обжаловано НСПК и вступило в законную силу, что обязывает не НСПК передать документы (суд отказал), но  Минтруда России востребовать их на основании решения суда об отсутствии оснований для его отклонения.

 

Котяков А.О.

 

Ответ Минтруда России от 08.10.2020 года. Обращается внимание , что о наличии заключения НСПК в письме  речи не идет. То есть Заключения НСПК по проекту ПС “Телохранитель” нет.

 

33682781

 

Повторное обращение разработчика ПС “Телохранитель” к Минтруда России по вопросу бездействия вопреки Постановлению Правительства № 23.

 

Минтруда 12.10.20

 

Ответ Департамента Минтруда России от 28.10. 2020 года по вопросу основании бездействия в отношении ПС “Телохранитель”, который явно противоречит ответу от 18.03.2020 и позиции Минтруда России в суде. Именно в этом ответе в первые за 8 месяцев появляется упоминание и ссылка на заключение НСПК, которое не было представлено НСПК в суд. Информация о том, что письмом от 6 апреля 2020 года № 14-3/10/В-2645 СПК НСБ был уведомлен об отклонении ПС “Телохранитель” на основании уже письма 17 марта 2020 года № НСПК-36/20 с приложением экспертного заключения не соответствует действительности, так как никакого письма ни СПК НСБ ни разработчик не получали. О наличии в официальной переписке данного письме нет упоминания и от НАРК ни от НСПК. Данное письмо также не не было представлено НСПК в суде.

Таким образом очевидно, что “заключение” появилось в именно распоряжении Минтруда России и в архиве НСПК в период с 08.10.2020 года до момента его опубликования на сайте НСПК . На основании того, что данный “документ” не был представлен НСПК в суде разработчик делает заключение, что он был изготовлен после даты вступления в силу решения суда а подпись на документе  фальшивая. При должном оформлении этого документа, восемь месяцев ничто не мешало ни НСПК, ни НАРК, ни Минтруда передать этот документ разработчику для ознакомления и принятия по нему соответствующего решения.

На основании вышеприведенного, разработчик считает, что заключение НСПК, на которое ссылается руководство Департамента Минтруда России фальшивое и изготовлен с целью оправдания его незаконных действий по утверждению ПС “Телохранитель”.

 

Минтруд 10.20

 

Недействительное ( поддельное)  заключение НСПК от 28 февраля 2020 года на ПС “Телохранитель”, первое упоминание о месте нахождения которого появилось в письме Департамента Минтруда России от 28.10. 2020 года – через 8 месяцев после его “принятия”.   Разработчик ПС уведомлен не был, так же нет и рекомендации НАРК в отношении ПС “Телохранитель” на основании которого составлено заключение НСПК, “подписанное” факсимиле Шохина А.Н.  21 августа 2020 года в Зеленоградском районном суде данная информация ни НСПК, ни Минтрудом России представлена не была. Решени суда вступило в законную силу.

 

Заключение НСПК

 

Апелляция на решение Зеленоградского районного суда по отказу в возложении обязанности  по передаче ПС “Телохранитель”  на ответчика подана в Московский Городской суд. Готовится ходатайство о приобщении  указанного документа к материалам административного иска.

Настоящая ситуация стала предметом проверки Генеральной Прокуратуры РФ

 

ГенПрок

 

Вышеприведенные факты дают основания разработчику для переквалифицированная административного дела в уголовное на основании  УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков

 

2 ноября СПК НСБ подало жалобу на действия Департамента Минтруда России

 

Котякову жалоба

 

ПО факту сложившейся ситуации Президенту Российской Федерации разработчиком было направлено письмо с просьбой обретения статуса, необходимого для представления интересов СПК НСБ в суде.

 

ВВП 2020

 

Ответ Департамента Минтруда России разработчику на письмо из Прокуратуры Российской Федерации

 

35263252

 

Письмо Генеральной Прокуратуры от 6 декабря 2020 года.

 

ГП 06.12

 

Ответ Минтруда России в связи с получением письма, направленным Генеральной Прокуратурой

 

Минтруда 30.12.20

 

2021 год

 

24 мая 2021 года в адрес ответственного разработчика ПС “Телохранитель”, “Охранник” и “Инкассатор” поступило письмо от Директора  Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства г-жи Масловой М.С. о прекращении переписки по вопросам утверждения профессиональных стандартов, разрабатываемых СПК НСБ. Юридически данное действие противоречит действующему законодательству.

 

-41181176

 

26 мая 2021 года ответственный разработчик подал исковое заявление в Зеленоградский районный с просьбой обязать Минтруда России действовать в соответствии как с Указами Президента и Постановлениями Правительства Российской Федерации, так и с действующим законодательством.

 

28 июня 2021 года разработчик ПС “Телохранитель “получил определение от судьи Зеленоградского районного суда .

 

Определение зелсуд (отказ) Фонареву

 

На определение суда в отказе т возбуждении иска 1 июля 2021 года была подана жалоба в Московский городской суд Согласно Извещению от 27.09.2021 года № Ма-315/2021 решением Зеленоградского районного суда рассмотрение частной жалобы истца на отказ суда в возбуждении административного дела и определения прокурора будет направлено в Московский городской суд для ее дальнейшего рассмотрения.

 

Жалоба в Московский городской суд

 

В жалобе было изложено ходатайство истца на приобщение к делу его Заявления в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по вопросу подделки и подлога Заключения НСПК на проект ПС “Телохранитель” на которое ссылается Минтруда России отказывая в утверждении указанного ПС.

 

Заявление ГП Фонарев на Минтруд

 

Также к жалобе приобщен и ответ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации заявителю.

 

Ген. Прок. отказ. Фонареву

 

Веся комичность ситуации заключается в том, что суд считает, что дело не может рассматриваться в административном порядке, а Прокуратура утверждает, что вопросы должны быть рассмотрены в суде.

 

08.10.2021 – Рассмотрение жалобы в Мосгорсуде

 

Служебное обращение СПК НСБ в НСПК по вопросу утверждения ПС “Телохранитель” на заседании НСПК

 

Исх. № 29-11-2021 ОТ 29.11.2021Г. НСПК по вопросу утв-я ПС Телохранитель

 

Ответ не НСПК, а НАРК на обращение СПК НСБ в котором сообщается, что ПС отклонен и не может быть направлен в Минтруда России. Таким образом НАРК присваивает себе функции НСПК.

 

01838-21 от 03.12.2021

 

Данная ситуация по мнению СПК НСБ должна получить оценку НСПК. Повторное обращение к НСПК по вопросу правового решения в отношении ПС “Телохранитель”

 

Прокопову Ф.Т. от СПК НСБ

 

 

2022 год

Зеленоградским судом было вынесены :

03 февраля 2022 года  Определение о принятии заявления истца к административному производству.

04 марта 2022 года Определение о привлечении заинтересованного лица (ст. 47 КАС)

17 марта 2022 года Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24 марта 2022 года

17.марта 2022 года Определение о привлечении заинтересованного лица (ст. 47 КАС)

24 марта 2022 года за 20 минут до начала судебного заседания  истец по почте получил повестку которой  он вызван на заседание но явиться не смог, так как в это же время проходил суд по иску СРО “Школа без Опасности” №  02 -1538/2022

Заседание было перенесено  на 14 апреля 2022 года. 06 апреля 2022 года  истец получил Отзыв ответчика по сути заявленного иска

 

Delo 02a-0131_2022. Otzyv_vozrazenie na iskovoe zaavlenie. dokument - original

 

14 апреля 2022 года в Зеленоградском районном суде пошло первое заседание по иску заместителя Председателя СПК НСБ  Фонарева Д.Н. к Минтруда России. Предметом иска является бездействие ответчика в отношении ПС “Телохранитель”. Ответчик отказался от участия в процессе, а в качестве доказательства своей правоты привел письмо Заместителя Министра Труда в СПК НСБ .

 

Настоящее письмо не было предъявлено в предыдущем судебном деле, но абсолютно никакого существенного отношения  к предмету иска не имеет. Письмо по сути написано “самому себе”, так как заместитель министра по должности является Секретарем НСПК.

Таким образом, уведомление об отклонении НСПК должно направить разработчику с материалами экспертного заключения. Минтруда не обязано извещать разработчика по факту отклонения ПС иной организацией, так как все судебные разбирательства будут направлены именно к той организации , которая принимала решение.  В указанном приложении Минтруда приложило Заключение НСПК на ПС “Телохранитель”, которое не было предъявлено предыдущем суду и  появилось на официальном сайте лишь через восемь месяцев после заседания НСПК. Доказательств того, что ПС “Телохранитель” проходил экспертизу ответчик не представил. Отсюда следует, что все документы, проходящие как вещественные доказательства со стороны ответчика по данному делу являются подложными, поддельными или фальсифицированными. Исходя из того, что действия и бездействие ответчика предусматриваются целым набором статей УК РФ, истец заявил ходатайство о передаче всех материалов дела в следственные органы и приобщении к делу 6 документов с своей стороны в качестве вещественных доказательств в обоснование удовлетворения иска. Исковое требование заключается в просьбе наложить обязанность на Минтруда России утвердить ПС “Телохранитель” как не имеющий основании для отклонения.

 

Заседание по существу назначено на 15 июня 2022 года. 

 

Краткая хронология